萬婷婷

同學會 自拍 許維恩 小布 上海世博 

當「糜糜」遇見「靡靡」　捍衛商標權　保護自己的權
當「糜糜」遇見「靡靡」　捍衛商標權　保護自己的權益＜案例＞「拼經濟」公司是家小型連鎖加盟業者，推出「糜糜」海鮮粥，由於風味獨特，深獲消費者青睞，故吸引許多創業族投入其加盟行列。詎某國際知名品牌的大型連鎖企業，看好台灣的粥品市場，在未經註冊的情況下，竟也賣起「靡靡」海鮮粥來；受此衝擊，「拼經濟」公司與其加盟店的業績立即下滑大半，「拼經濟」公司氣不過，遂向該知名大型連鎖企業要求賠償，惟該大型連鎖企業辯稱：「靡靡」與「糜糜」二者字型並不相同，而且他們對於「糜糜」海鮮粥已經註冊在先之事並不知情，所以願意更改名稱，但拒絕賠償。問：上述抗辯，有無道理？撰文：蔡慶文律師＜解析＞按現行商標法第六十一條第二項規定，未經商標權人同意且無同法第三十條所規定之情形而違反同法第二十九條第二項第三款規定，於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，應對商標權人負民事損害賠償責任；商標法第八十一條第三款復規定，上開行為人，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。由是可知，欲瞭解該國際知名品牌的大型連鎖企業有無涉及侵害「拼經濟」公司註冊在前之「糜糜」海鮮粥商標權，應就二者是否使用於同一或類似之商品或服務、「糜糜」與「靡靡」是否構成近似，而有致消費者混淆誤認之虞以及該大型連鎖企業使用「靡靡」商標有無故意或過失等節加以觀察，茲分別析述如下：一、就商標之「使用」而言所謂商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標而言；案例之大型連鎖企業，如為了銷售海鮮粥而將「靡靡」中文字樣印製於盛海鮮粥的容器或宣傳海報，雖然「靡靡」與「糜糜」二者字型並不相同，仍然會有「使用」近似商標的問題。二、「糜糜」與「靡靡」是否構成近似而有致消費者混淆誤認之虞商標是否構成近似，是以消費者的聽覺、視覺及推論等方面加以判斷，例如：（一）讀音近似：消費者在口頭稱呼商標的名稱時，不管是以國語、方言或外文發音，只要在讀音上足以發生混淆，就可能構成近似，如嘉仁與佳人，台灣與大灣（台語），機車與G車等。（二）外觀近似：就商標構成之要素，包括文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式等整體外觀加以審酌；例如，甲子與申子，7-11與1-11，GUCCI與CUGGI等。（三）觀念近似：例如國花與梅花，領導者與Leader等。再者，根據主管機關與法院累積多年經驗所歸納出來的判斷原則，尚有以下數點亦可遵循：（一）通體觀察及比較主要部分原則：就兩個商標之整體圖樣為觀察，而不是將商標的每一個細部拆解比對，如果通體觀察的結果足以引起消費者混淆誤認，即屬近似的商標；其次，假如兩個商標圖樣的主要部分會讓消費者混淆誤認，則雖然整體外觀並不相似，也屬近似商標。（二）一般人施以普通注意之原則：指消費者在一般情形下所加的注意程度，可能誤信商品的來源，而將商品買回去的情形而言。（三）異時異地隔離觀察原則：通常消費者在購物時都只憑著對品牌的記憶去購買，很少詳加比對，尤以低價位的商品特別明顯，所以隔著一段時間或距離，看看消費者會不會對二個商標的商品發生混淆誤認，如果答案是肯定的，就構成近似。案例中「糜糜」與「靡靡」兩個商標的發音相同，中文字樣的部分恐怕很多消費者也都可能會搞混其意義與用法，而且依上述幾個原則加以觀察，兩個商標令一般消費者發生混淆誤認的機率頗高；再加上，如果「糜糜」海鮮粥有一定數量的消費族群，而經實地對消費者實施調查的結果，也證實消費者確會發生混淆時，則兩個商標被認定為近似的機率就很高。三、該大型連鎖企業有無故意或過失商標法第六十一條第二項、第二十九條第二項第三款及第八十一條第三款規定的民、刑事責任，包括過失犯在內；商標使用人於商標設計之前，本應盡調查與注意之能事，尤其大型企業的財力、人力資源豐沛，對於同一或類似之商品或服務是否有相同或近似之商標註冊在先，應無不能注意的情形，倘稍加防範，應可避免觸法。故案例中知名大型連鎖企業若要主張不知「糜糜」海鮮粥已經註冊在先為由卸責，並非易事。四、結論綜上所述，案例之大型連鎖企業可能須負擔前述之民、刑事責任，「拼經濟」公司並得依商標法第六十一條、第六十三條、第六十四條規定，請求救濟。註：案例大型連鎖企業的行為，尚涉及公平交易法第二十條、第三十五條等問題，惟限於篇幅，在此省略，請讀者自行參酌。